五月天的回应踩了哪些坑？
文案·录音 | 焦雨畅
推送排版 | 刘思彤
视频制作 | 向申恋
审核编辑 | 刘思彤
Hello大家好，欢迎收听本期的传说公关，我是小编焦雨畅。
近日，五月天假唱一事在网络上掀起了巨大的风浪。事件起源于11月22日，一音乐博主“声理学”发博称收到五月天演唱会假唱的投稿。
“声理学”收到五月天假唱投稿
随后，up主“麦田农夫”在11月30日发布一则视频，鉴定结果为五月天上海演唱会12首歌曲中5首歌曲为假唱，让很多花钱买票去现场的听众们大呼心碎。
“麦田农夫”鉴定视频截图
紧接着麦田农夫更新了第二则视频继续鉴定假唱，一些官方媒体也陆续对这一事件发表看法。
从事情开始发酵到愈演愈烈的这几天里，五月天及其经纪公司没有发表任何相关意见，错过了危机公关的“黄金时间”，他们的沉默让公众更加确信五月天演唱会造假。
其经纪公司甚至频频挂断记者的来电，对这件事避而不谈。直到12月3日夜晚，五月天经纪公司才发博官宣一场“全民参与，全民见证”的巴黎演唱会直播，不仅没有正面回应的意思，更像是在混淆视听。正如评论区所说：“全程直播，也证明不了之前是真唱啊！”
“相信音乐”官宣演唱会直播，阿信及网友评论
（左右滑动查看全部图片）
在舆论事件危机中，大众多是抱有原始期待的，期待获得真相、期待获得结果或是期待获得明确的态度……若是得到的回应没有符合这些期待，便可能遭到更严重的情绪反弹，矛盾升级。
而在相关稽查部门下场后，五月天经纪公司终于有了正式的回应：没有假唱。一些明星也纷纷出来站台，相信五月天没有假唱，但此时听众们大多都不再相信了。
经纪公司正式回应
在期待五月天能够直面假唱事件并回应的时间里，关于垫音和假唱的概念区分被广泛讨论。一些五迷们试图反驳五月天假唱，并给这件事下了一个新的“定义”：五月天演唱会是半开麦垫音而不是假唱。
根据古希腊修辞学家赫尔玛格拉斯提出的争议点理论，人们在使用修辞时应遵循以下的顺序：“事实”、“定义”、“品质”、“程序”，这四个基本争议点按照重要性呈递减顺序排列。
定义争议点排在事实争议点之后，是表明在寻找对自己有利的定义之前各方已经对事实达成了一致的看法。
从这个理论来看，这件事原本就存在“五月天是否假唱”这个“事实争议点”。这些歌迷们并没有强有力的证据证明“五月天没有假唱”这个事实，也就是并没有解决“事实”争议，而是直接从“定义”上进行反驳，不仅无法化解和公众间的冲突，还会招来质疑、嘲讽。
五月天主唱阿信发博回应
（上下滑动查看完整图片）
五月天主唱阿信的回应也有类似的问题。12月6日，阿信生日当天再次发文：“每次的嘶吼都来自于我的嗓子，除了真唱，否则没有其他感动你的方式。”
看似真情实感地回应了假唱问题，但其实通篇都在强调自己的优秀“品质”，用真心对待每一次歌唱，用100%的热情投入到表演当中，没有正面回应。
这就是从个人“品质”角度上意图说服听众，跳过事实争议点。阿信的这篇回应试图构筑一个“不会假唱”的人格品质，直接从“品质”的情感角度回应一个事实问题，势必会造成公众的不满。
网友对阿信长文的回应
接二连三的不正当回应已经给公众留下了十分不好的印象。到现在为止，还没有相关权威机构发表后续结果，但假唱的种子在心里种下，就很难再被拔除。
美国社会心理学家洛钦斯曾提出：个体在社会认知过程中，通过“第一印象”最先输入的信息对客体以后的认知产生的影响作用是最大的，这就是首因效应。这个印象未必正确，但留给公众的记忆是最牢固的。
关于五月天假唱的问题在网络上引起如此大范围的讨论，已经“先入为主”地给网友们留下了根深蒂固的记忆。等到五月天再次开唱，总会有“质疑假唱”的声音。
图片源自《那年那兔那些事儿》
另外，在与一些五迷的争论中，大多数人已经表示出“相信五月天假唱”的态度。戈夫曼曾提出，人们在特定交往情境中，会采取一定的策略来争取自己认为的积极社会评价，也就是维护自己的“积极面子”。
在这件事中，为了获得他人的认可，维护自己在他人心中成熟、理智的形象，人们会选择保持自己前后行为的一致性，不会轻易改变自己对五月天假唱的态度。很可能“是否假唱”已经没那么重要了，到最后大家是在为了维护自己的“面子”而争论。
就算最后的鉴定结果为五月天没有假唱，一些曾经质疑过他们的公众也不会轻易被说服。
好了，本期的传说公关到这里就结束了，对于五月天对假唱事件的回应，你有什么看法呢？我们下期再见。
往期热文推荐
更多精彩合集
点击下列合集标签查看
# 时事资讯播报
# 传播理论科普
# 业界大咖讲座
文中图片皆为网络资源，仅供学术研究之用。
若有版权问题，请与我们联系，联系邮箱：
cuc_pr@163.com。